Source : site de CAP’COM rubrique Opinions

Il y peu, lorsque je suis tombé sur un article du site zones mutantes évoquant le « capital social » des territoires, j’ai immédiatement adopté la formule qui rejoint exactement nombre de mes constats. J’ai aussi bien noté que l’occasion était venue pour les communicants publics de donner une petite leçon aux marketeurs territoriaux. Mais comme je tente de jouer dans les deux camps, dites-vous bien que cette affirmation est tout sauf acrimonieuse.

Le texte de zonesmutantes.com, signé Pierre Chapignac, part entre autres des thèses de Robert D. Putnam, professeur d’administration publique à Harvard, qui définit la notion de capital social par 3 aspects.

Un aspect structurel en premier lieu : c’est d’abord le maillage ou « la connectivité » du territoire. Dit autrement, il s’agit du réseau de relations existant sur un territoire. Et de définir cette formule : « La propension du territoire à créer (en quelque sorte sa productivité créatrice) est proportionnelle à la densité sociale du territoire, c’est-à-dire sa connectivité. »

Un aspect fonctionnel ensuite : il s’agit ici des ressources (mobilisées ou mobilisables) de ce réseau et de ce qu’il produit collectivement.

Un aspect culturel enfin : là, il est question du fonctionnement de ce réseau et des conditions de sa productivité, qu’il s’agisse de sociabilité, de proximité, de confiance ou encore de démocratie … L’auteur de préciser que « plus la connaissance mutuelle, la proximité et la confiance sont consistantes et plus la dynamique collective est créatrice de valeur, dans le sens économique comme dans le sens social de ce terme ».

Il semblerait que l’enjeu consiste bien à se donner les moyens de démultiplier les occasions de création de relations (la « proximité multiforme » et les « frottements entre des acteurs très divers »), puis ceux de leur pérennisation. C’est là que le communicant se frotte les mains et entre en piste ! Car qui dit relation, dit communication. Lire la suite →