Nouvelle avancée dans l’engagement d’Arkéa Banque Entreprises et Institutionnels en matière de stratégie RSE* et d’accompagnement des territoires : la création d’une filière dédiée au financement de la Transition environnementale.

La nouvelle filière vise plusieurs objectifs :

• Accélérer et structurer le développement des financements territoriaux liés aux projets d’énergies renouvelables, de rénovation et d’efficacité énergétique ;
• Favoriser les synergies au sein du groupe Arkéa et notamment avec les fédérations du Crédit Mutuel de Bretagne et du Sud-Ouest.
• Fédérer les savoir-faire de la banque et constituer une équipe solide et expérimentée, capable de couvrir l’ensemble des problématiques liées au financement de la transition environnementale ;
• Optimiser les liens privilégiés de la banque avec l’ensemble des acteurs (secteur public & privé) impliqués dans une démarche de transition environnementale et mettre à leur disposition son réseau de relations pour faciliter les synergies ;
• S’affranchir de l’organisation traditionnelle séparant les projets en fonction de leur caractère public ou privé pour mieux refléter les réalités de marché et la diversité des acteurs ;
• Répondre aux nouveaux besoins et être en capacité d’apporter la meilleure solution, quelles que soient la taille et la nature des projets et notamment ceux à dimension locale.

Plus largement, l’ambition d’Arkéa Banque Entreprises et Institutionnels est d’apporter des moyens adaptés pour soutenir la transition environnementale et servir la vitalité économique des territoires.

…lire la suite…

Pour en savoir plus sur GEFILS et/ou vous abonner à l’E-Hebdo, rendez-vous sur www.gefils.fr, ou contactez alexandre.schoepfer@orfeor.com

—-

« La réaction de Fitch ratings face à la crise et la notation des emprunteurs publics locaux », entretien exclusif Orféor/Gefils avec Christophe Parisot (Fitch France).

Pour plus d’informations, contacter alexandre.schoepfer@orfeor.com

Décryptage et entretien avec Christophe PARISOT, Managing Director, International Public Finance, Fitch Ratings France

Orféor/Gefils : Fitch Ratings a réagi tôt (et fort) durant cette crise en dégradant la perspective de neuf des 19 collectivités territoriales qu’elle évalue (26 mars)1. Qu’est ce qui a présidé à cette décision (et ce calendrier) ?

Christophe Parisot : L’Agence Fitch Ratings a, durant cette crise exceptionnelle, réagi en deux temps sur l’impact de la récession économique attendue, en lien avec la pandémie de coronavirus, sur la qualité de crédit des collectivités et des établissements publics français.
Tout d’abord, rapidement (ce qui a pu, en effet, surprendre certains), fin mars, en annonçant la baisse de la perspective pour neuf des 19 collectivités territoriales françaises que nous notons2. Puis, mi-mai, en révisant la perspective de la note de défaut émetteur du souverain (l’Etat français) de Stable à Négative (avec maintien de sa note à ‘AA’)3.

Cette décision tient tout d’abord au fait que notre capacité d’analyse du secteur public local, la prise en compte des données macro-économiques et la comparaison du secteur public français avec les secteurs publics des différents pays nous ont permis d’élaborer rapidement différents scenarios et d’évaluer l’impact à moyen terme de cette crise sur la qualité de crédit des collectivités et établissements publics.

Il faut savoir que lorsque nous évaluons une collectivité locale, nous évaluons son profil de crédit intrinsèque qui, lui-même, résulte de la combinaison du « profil de risque » (qui va de « vulnérable » à « fort ») et de la « Soutenabilité de la dette », appréciée notamment à travers deux indicateurs, sa capacité de remboursement (dette nette / épargne de gestion) et le niveau de couverture du service de la dette par l’épargne de gestion. C’est ce que nous appelons le Profil de crédit intrinsèque (PCI).

Ainsi, grâce à cette – nouvelle – méthodologie d’évaluation, mais également grâce à un travail en étroite collaboration avec les collectivités concernées, nous avons rapidement pu mettre à jour ces perspectives en tenant compte de l’impact de la crise Covid. Et face à la baisse des recettes (DMTO, CVAE, recettes tarifées, etc..) et l’augmentation implicite de la dette qui s’annonçaient pour les collectivités, nous avons donc dû revoir – et abaisser – les perspectives des notes de certaines collectivités locales.

Soulignons tout de même que malgré cela, les notes des collectivités françaises restent encore très élevées, dans les catégories ‘A’ et ‘AA’ !

Rappelons également que Fitch a réalisé cette démarche sur l’ensemble des pays et des collectivités où l’Agence intervient (Italie notamment). C’est là une volonté forte, que permet notre nouvelle méthodologie, que d’alerter au plus vite les investisseurs. Et c’est un « risque » que nous assumons que de « dégainer » les premiers !

Quelles incidences la baisse de la Perspective du Souverain aura-t-elle sur la note des collectivités et des Organismes de logements sociaux (notés) ?

C.P. : Globalement, la dégradation de la perspective de la France entraîne automatiquement une dégradation d’une grande partie des entités publiques de son territoire, même celles qui sont en bonne santé ! En effet, selon notre méthodologie de notation, aucune collectivité locale française ne peut être mieux notée que le souverain.

La perspective de la France passant de Stable à Négative, il a donc fallu ajuster en proportion la perspective de plusieurs collectivités4 et de 23 entités du secteur public5. C’est un peu la « double peine » pour ces collectivités et entités!

Pour ce qui est des Organismes de logements sociaux (OLS), dont la note n’est pas directement liée à celle de l’Etat, nous avons dû là aussi malgré tout la revoir à la baisse les concernant en raison du fort « soutien institutionnel » dont bénéficie le secteur. On parle alors d’abaissement « contraint » (idem pour les Hôpitaux).

Nous notons huit bailleurs sociaux en France sur la base de notre “critère de notation des entités liées à un sponsor public (ESP)”, dont les trois entités du groupe Action Logement (Services, Immobilier et Groupe, notées AA/Négative), CDC Habitat (AA-/Négative), Vilogia (A-/Stable), Clésence (A/Négative), Logirep (A/Négative) ainsi que Résidences le Logement des Fonctionnaires (A/ Stable).

Les trois entités du groupe Action Logement et CDC Habitat sont notées selon une approche descendante par rapport à l’Etat français et leurs notes sont respectivement égalisées et notées un cran en-deçà du souverain.
Nous notons les quatre ESH selon une approche ascendante : leurs notes sont issues de la combinaison de leur score de soutien selon le critère ESP qui évalue le soutien qu’ils recevraient de la part de l’Etat en cas de besoin, et de leur profil de crédit intrinsèque (PCI) qui évalue leur capacité à honorer le service de leur dette sans soutien extraordinaire, selon notre critère de “notation de la dette des entités du secteur public soutenue par les recettes”. Le score de soutien ESP conduit à l’application d’un rehaussement de deux crans de leur profil de crédit intrinsèque (PCI), plafonné à la note de l’Etat français moins trois crans (c’est-à-dire ‘A’).

Plus précisément, notre évaluation du profil de crédit intrinsèque des ESH tient compte de trois facteurs principaux : une analyse de la capacité de l’émetteur à générer une trésorerie suffisante pour assurer le service de sa dette, une évaluation de la prédictibilité et de la volatilité des principaux postes de coût et une analyse prospective du profil financier de l’émetteur grâce à des ratios financiers.

Du fait de leur accès privilégié aux prêts subventionnés de la CDC, les OLS français ont des niveaux de dette structurellement élevés. Nous considérons néanmoins que l’accès aux financements de la CDC réduit considérablement leur risque de refinancement, qui va généralement de pair avec un ratio de levier élevé. De même, les taux d’intérêt subventionnés inférieurs aux taux de marché permettent d’alléger la charge de la dette, d’où un ratio de couverture des intérêts élevé. Cela vient compenser, dans notre analyse, l’impact du ratio de levier élevé.

Lire la suite →

Source : Agence nationale de la cohésion des territoires

…lire la suite…

Source : Envies de ville by Nexity

Alors que les citoyens de la CCC (Convention citoyenne pour le climat) souhaitent rendre obligatoire la rénovation énergétique globale des bâtiments d’ici à 2040, et d’ici à 2030 pour les “passoires thermiques”, quel pourrait être le rôle des collectivités pour accompagner cette transformation ? Quels sont les leviers qui peuvent conduire les ménages à se saisir davantage de la question ? Rencontre avec Gaëtan Brisepierre, sociologue et expert en transition énergétique et écologique du bâtiment.

Tout d’abord, pourriez-vous nous rappeler en quoi consiste la rénovation énergétique des bâtiments ?

La rénovation énergétique désigne l’ensemble des travaux du bâtiment qui visent à diminuer la consommation énergétique du bâtiment et de ses habitants ou utilisateurs. Il peut s’agir par exemple d’optimiser l’isolation des fenêtres et des murs, du système de chauffage ou encore de la ventilation du bâtiment. On distingue deux grandes approches : celle de la rénovation globale des performances, consistant à réaliser tous les travaux énergétiques d’un seul coup, et celle d’une rénovation énergétique progressive, consistant à profiter des différents actes de rénovation qui vont avoir lieu sur le logement.

Pourquoi le levier de la rénovation énergétique des bâtiments est-il incontournable aujourd’hui dans l’application dans la lutte contre le réchauffement climatique ?

…lire la suite…

Source : FPI France

La FPI a rendu public cette semaine les chiffres de son Observatoire du logement neuf. Ils sont sans appel : entre le T1 2019 et le T1 2020, les réservations baissent de 30 %, les mises en vente de 50%. Cette tendance est nationale, elle est d’ailleurs corroborée par les statistiques de l’Etat parues mercredi.

Que nous disent ces chiffres ? Principalement que la crise qui nous frappe n’a pas commencé avec le Covid, qui ne pèse que pour 15 jours dans les résultats, mais bien avant. Nous alertons depuis des mois sur les difficultés que nous rencontrons dans l’obtention des permis, sur l’indisponibilité des entreprises du BTP, sur la hausse des coûts de construction etc. Le résultat est là : l’offre commerciale s’est réduite à 91 000 logements, pour revenir à 9,3 mois de commercialisation. C’est donc fragilisée que la promotion est entrée dans le confinement.

Or la crise Covid a plus durement touché notre secteur que beaucoup d’autres, car outre l’arrêt des chantiers, nous avons subi la paralysie des services instructeurs et des études notariales, l’absence des concessionnaires, le ralentissement de l’activité des banques, l’interdiction des déménagements etc. Tout reprend, mais trop lentement, de sorte que nous allons continuer de subir les effets de l’épidémie pendant de longues semaines. Seul motif d’espoir dans cette grisaille : la tenue prochaine du second tour des élections municipales, qui nous permettra de sortir enfin d’un cycle électoral entamé bien plus tôt que d’habitude.

C’est donc un message d’alerte que nous avons fait passer – un message qui rend d’autant plus légitimes nos propositions de relance. J’ai été beaucoup interrogée sur « les mesures phares », « les actions prioritaires » de notre plan, mais je serais tentée de répondre que le sujet n’est pas là. Ce dont nous avons besoin, c’est d’abord d’un discours positif sur le neuf et sur la ville. Avant la crise, la diabolisation était à l’œuvre, et beaucoup ne parlaient déjà que de rénovation ; après la crise, est venue s’ajouter l’idée que « densité = promiscuité = contagion ». Je ne vois pas de futur président de métropole élu sur un programme ambitieux de construction, pas plus que je ne vois de nouveau PLUi en cohérence avec les besoins de constructibilité.

Bien sûr, encore plus qu’avant l’épidémie, les promoteurs qui veulent produire du logement doivent adapter leur offre, et proposer une ville différente, avec moins d’impact carbone, plus de biodiversité, plus d’écoute des usages, plus de numérique etc. Mais pour que cette ville post-covid sorte de terre, il faut bien la construire : on ne créera pas le futur cadre de vie des millenials en misant tout sur la rénovation des petites villes et l’explosion supposée du télétravail. Construire moins, c’est créer le risque de pénurie et de hausse des prix. Or une des conséquences durables du Covid, c’est la fragilisation économique des ménages. Penser la relance, c’est viser la ville durable, mais aussi la ville abordable.

Alexandra François-Cuxac, Présidente FPI France